Ханијево одржавање пејзажа



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ханијево одржавање пејзажа пословања, како би се обезбедило правилно одржавање постројења, а дао је сагласност и на давање процене укупних трошкова поправке и одржавања.

Према условима споразума, ако Ханеи није успео да направи процену укупних трошкова поправке и одржавања фабрике или је погрешно представио трошкове поправке и одржавања, споразум је захтевао да Ханеи плати 25.000 долара. Према овој одредби, Ханеи је био у обавези да плати трошкове поправке и одржавања ако или није доставио неопходну процјену или је погрешно представио трошкове. Споразум је даље предвиђао да Ханеи достави писану изјаву у којој се наводе трошкови поправке и одржавања постројења и да ће Влада платити износ наведен у Ханеиевој изјави. Хејни је требало да достави списак Влади до 30. јула 1987. године.

*1341 Ханеи и његова супруга су потписали уговор 12. априла 1987. године, али је породични посао Ханеи био у финансијским проблемима и није имао новца за поправку или одржавање фабрике. Дана 23. априла 1987. године, госпођа Ханеи је контактирала Инжењерски корпус војске, обавестивши их да породична фирма не може да заврши уговор због финансијских проблема. Инжињерски корпус војске дао је Ханеисима „кредит“ за разлику између уговорене цене од 25.000 долара и стварних трошкова поправке и одржавања. Кредит је износио 10.000 долара и исплаћен је 11. маја 1987. године.

Ханеи је 27. априла 1987. почео да даје процену трошкова поправке и одржавања фабрике. 14. маја 1987. предао је комплетан уговор са кредитом од 10.000 долара. Влада је платила Ханеију трошкове поправке и одржавања постројења у цијелости чеком од 21. маја 1987. Ханеи није доставио Влади списак трошкова поправке и одржавања.

Влада тврди да су трошкови поправке и одржавања фабрике износили 31.871,25 долара, али је Ханеијев укупан губитак био 44.851,37 долара. Влада је тада користила своју најбољу процену Ханијевог губитка да би одредила износ потраживања.

Влада је 5. новембра 1987. обавестила Ханија да је најбоља процена његовог потраживања 14.000,00 долара. Овај износ је сума за коју је Влада израчунала да би Ханеи био цео за штету нанету фабрици. Ханијеви нису добили новац који им је припадао по уговору. Ханијеви су платили Влади укупно 14.000 долара за намирење захтева за штету на њиховој имовини. Влада је вратила 4.000 долара Ханијевим након што су испоштовали уговорни рок.

Дана 29. децембра 1988. Ханеи је поднео свој захтев Министарству за рад, Канцеларији за програме компензације радника. Поднио је захтјев за потпуну инвалиднину 9. јула 1990. Дана 25. марта 1990., Уред за програме компензације радника открио је да је Ханеи био потпуно инвалид од 1. јула 1990. Ханеи је од тог датума добио бенефиције од 1.000,00 долара мјесечно. .

Ханијеви су 4. априла 1989. године поднели тужбу овом суду тражећи, између осталог, накнаду штете због кршења уговора од стране Владе.

ЗАКЉУЧЦИ ЗАКОНА

Влада тврди да има право да пребије потраживања које је Ханеис поднео у складу са ФТЦА са одштетом коју имају право да приме по уговору. Ханеис каже да су њихови захтеви за различите врсте повреда и да због тога пребијање није доступно. Они даље тврде да је пребијање недозвољено чак и ако потраживања произилазе из истог „инцидента“.

Влада тврди да је ФТЦА ексклузивни правни лек и да би овај суд требало да забрани било какав опоравак на који Хани може да има право према уговору. Влада даље тврди да ФТЦА треба либерално тумачити и да је пребијање прикладно у овом случају. Влада наводи да Ханеи не би требало да има право на "двоструки" опоравак за који тврди, и да би му омогућило да се опорави према уговору значило да би му се дозволило да узме свој колач и поједе га. Ханеијеви одговарају тврдећи да нема основа за тражење ексклузивног правног лијека за њихов захтјев, пошто је њихов захтјев под другим „узроком тужбе“. Ханеијеви даље тврде да је повлачење неприкладно у овом случају.

И. ЕКСКЛУЗИВНОСТ ФЕДЕРАЛНОГ ЗАКОНА О ДЕЛАТНИМ ЗАХТЕВИМА

ФТЦА даје федералним окружним судовима надлежност над потраживањима која произилазе из одређених деликата које су починили савезни службеници. 28 У.С.Ц. §§ 1346(б), 2671-2680. Видети 28 У.С.Ц. § 2679(б)(1) (у сврху утврђивања износа накнаде која се плаћа, „[т]правни лек против Сједињених Држава... биће искључив“). Међутим, § 2679(б)(2)(А) предвиђа да је Владино одрицање сувереног имунитета према ФТЦА искључиво „тамо где тужба произилази из ... лажног представљања, обмане или немарног или погрешног чина или пропуста службеник Владе“. Иако се питањем одрицања савезне владе сувереног имунитета у складу са ФТЦА бавио Врховни суд у Мерилу, случај се није бавио одрицањем од „погрешног представљања, обмане или немарног или незаконитог чина или пропуста“ наведеног у § 2679(б). )(2)(А) и није узео у обзир исправност пребијања са уговорним потраживањем. Видети Меррилл, 426 У.С. на 390-91, 96 С.Цт. у 2125.

Друго коло је недавно одржано у предмету који је веома сличан овом случају да је одрицање савезне владе од имунитета суверена према ФТЦА ексклузивни правни лек и искључује тужбе државног закона које су „суштински еквивалентне“ онима под ФТЦА, укључујући тврдња о лажном представљању. Сједињене Државе против Р.Ј. Реинолдс Тобаццо Цо., 416 Ф.3д 167, 172-173 (2д Цир.2005). Као што је наведено у Другом кругу, ФТЦА је донесена „да би се попунили детаљи владиног одрицања од сувереног имунитета у ограниченој сврси да се владини деликтни поступци доведу у оквир општег одрицања од сувереног имунитета у [28 УСЦ] § 1346 (б)." Ид. на 171-172. Суд је даље навео да је јасно да је ФТЦА одрицање од имунитета суверена ексклузивни правни лек јер изричито „прописује да `[о]окружни судови неће имати надлежност ... [да] траже ... било који други грађански поступак.' [28 УСЦ] § 2680(х). У недостатку посебног искључења, широко одрицање од имунитета ФТЦА-е било би замењено државним законом, поткопавајући статутарну шему допуштајући постојање захтева из државног закона тамо где је Конгрес утврдио да такви захтеви треба не. [Унитед Статес в.] Кубрицк, 444 УС [111], на 117-118, 100 С.Цт. 352, 62 Л.Ед.2д 259 [(1979)]. Ово би `уклонило ограничења која се постављају на ограничења која се стављају на ФТЦА изричитом формулацијом самог статута.' Ид. на 117, 100 С.Цт. 352." Ид. на 171. Друго окружје је затим изјавило да је у предмету Унитед Статес против Кубрицка, 444 У.С. 111, 100 С.Цт. 352, 62 Л.Ед.2д 259 (1979), Врховни суд је сматрао да је „примењиви рок застарелости за тужбу због несавесног лекарског рада у том случају државни рок застарелости који регулише злоупотребу лекара. Видети 28 УСЦ § 2401(б) ." Ид. на 172-173. Друго коло је тада истакло да је у Кјубрику одржан Врховни суд


Погледајте видео: Yakshanba 20:00 da 25-qism


Претходни Чланак

Дизајн пејзажа Брекенриџ

Sledeći Чланак

2 биљке против зомбија вртни рат